Come è noto i concentrati di FVIII ricombinante standard (rFVIII) hanno un’emivita compresa fra le 8 e le 12 ore e di conseguenza richiedono frequenti infusioni per mantenere i livelli plasmatici di FVIII sufficienti a garantire un controllo ottimale dell’emostasi. Talora il numero delle infusioni necessarie e la possibile difficoltà degli accessi venosi possono portare ad un scarsa aderenza alla terapia da parte dei pazienti.
I concentrati di rFVIII a emivita prolungata (EHL) grazie al migliorato profilo farmacocinetico (PK) rispetto ai concentrati standard (SHL) consentono di offrire intervalli più lunghi fra le infusioni e di raggiungere “trough levels” migliori.
La Pegilazione o la fusione con il frammento(Fc) della molecola di immunoglobulina (Ig) G1 sono due metodologie utilizzate per modificare la molecola di rFVIII incrementando la sua emivita.
Scopo di questo lavoro è stato quello di confrontare, attraverso uno studio incrociato “open-label”, le PK di Damoctocog alfa pegol e Rurioctocog alfa pegol, entrambi concentrati di rFVIII, pegilati al fine di ridurne la clearance ed incrementare il periodo della loro presenza in circolo. 18 Pazienti adulti, età media 33,5 anni, affetti da emofilia A severa, precedentemente trattati con FVIII standard e con oltre 150 giorni di esposizione, sono stati randomizzati e sottoposti ad infusione prima ad una singola dose di 50 UI/Kg di Damoctocog seguita da una di Rurioctocog allo stesso dosaggio o viceversa. Le due somministrazioni sono state separate con un “washhout” di 7 giorni. L’attività del Fattore VIII è stata valutata usando un metodo coagulativo “one-stage”. I campioni di sangue, dopo quello per il valore basale, sono stati prelevati a 0,25, 0.5, 1, 3, 6, 8, 24, 48, 72, 96, and 120 ore dopo l’infusione di ciascun concentrato. Ai fini della valutazione della PK sono stati considerati i seguenti parametri: Area Sotto la Curva (AUC) dal tempo 0 all’ultimo punto (AUC0-tlast); AUC normalizzata per dose effettiva per peso corporeo (AUCnorm), massima concentrazione concentrazione (Cmax), Cmax normalizzato (Cmax, norm); Emivita, Clearance (CL), Tempo minimo di permanenza in circolo (MRT); volume di distribuzione allo Steady state (Vss); valore incrementale. La valutazione statistica è stata effettuata con metodo non competitivo. Fra i valori osservati, il confronto, basato sul modello della PK di popolazione, ha consentito di rilevare che il tempo medio occorso per raggiungere la concentrazione di 1UI/dL è stato di 120 ore per il Damoctocog alfa pegol e di 104 ore per il Rurioctocog alfa pegol. Nel corso dello studio non sono stati osservati eventi avversi o altri segnali di immunogenicità.
Gli autori concludono che Damoctocog alfa pegol ha un profilo farmacocinetico superiore rispetto a quello del Rurioctocog alfa pegol.
Scopo di questo lavoro è stato quello di confrontare, attraverso uno studio incrociato “open-label”, le Farmacocinetiche (PK) di Damoctocog alfa pegol e Rurioctocog alfa pegol, entrambi concentrati di rFVIII, pegilati al fine di ridurne la clearance ed incrementare il periodo della loro presenza in circolo. 18 Pazienti adulti, età media 33,5 anni, affetti da emofilia A severa, precedentemente trattati con FVIII standard e con oltre 150 giorni di esposizione, sono stati randomizzati e sottoposti ad infusioni,distanziate di una settimana, prima di una singola dose di 50 UI/Kg di Damoctocog seguita da una di Rurioctocog allo stesso dosaggio o viceversa. Fra i valori osservati gli autori hanno rilevato che il tempo medio occorso per raggiungere la concentrazione di 1UI/dL è stato di 120 ore per il Damoctocog alfa pegol e di 104 ore per il Rurioctocog. Nel corso dello studio non sono stati osservati eventi avversi o altri segnali di immunogenicità.
Annals of Hematology volume 99, pages2689–2698(2020)
Titolo: Direct comparison of two extended half-life PEGylated recombinant FVIII products: a randomized, crossover pharmacokinetic study in patients with severe hemophilia A
Autore/i: Solms A., Shah A., Berntorp E., Tiede Andreas., Iorio A., Linardi C., Ahsman M., Mancuso M. E., Zhivkov T., Lissitchkov T.